brèves 2.0

Trackbacks

Le vendredi 9 mars 2007 à 17:32, de 5 Years Later :: #

Etre Catholique ou Ecologiste?

Le Salon Beige pose la question suivante: Réchauffement : peut-on être catholique et CO2-sceptique ? Ce à quoi, nous ne pouvons réprimer l'envie de leur répondre: Peut-on etre nationaliste et CO2 sceptique?...

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

Le jeudi 8 mars 2007 à 23:56, par Coldfire :: #

Bien sur qu'il y a toujours eu des changements climatiques, le problème c'est que l'homme accélère le processus.
Je comprends pas comment des personnes arrivent toujours à fuir la réalité. "Non, c'est pas nous ! On rejette des tonnes de gaz, on détruit des centaines d'hectares de forêt chaque jour, mais ça n'a aucune influence sur le climat".
M'enfin y'a toujours quelques scientifiques - plus intelligents que tous les autres - qui aiment aller à contre courant. J'aime bien leurs arguments... Manque peut être les chiffres, non ?

De toutes façon, ça semble plaire à l'homme de s'auto-détruire. C'est lui qui à le plus à perdre dans l'histoire, c'est peut être l'être le plus intelligent de tout l'univers mais c'est le seul assez con pour s'exterminer tout seul.

Et puis, il n'y a pas que le réchauffement climatique qui concerne l'écologie mais aussi la préservation des espèces (qui nous sont vitales, c'est pour ça qu'un écologiste et tout aussi égoïste que ses opposants).

Mais comme dirait l'autre : "Lorsque le dernier arbre sera coupé, la dernière rivière polluée, le dernier poisson attrapé, l'homme réalisera que l'argent ne peut être mangé."

Le vendredi 9 mars 2007 à 17:37, par major tom :: site :: #

Coldfire, va faire un tout sur Jupiter nom de Zeus...tu pourras y observer des changements climatiques significatifs naturellement dus aux méchants américains!

Le vendredi 9 mars 2007 à 19:11, par Coldfire :: #

Ah mais bien sur ! Pourquoi n'y avais-je pas pensé ? Comparé notre planète qui abrite la vie à une planète (gazeuse en plus...) qui n'a quasiment rien en commun avec elle ! Surtout que le noyau de Jupiter n'a rien de comparable avec celui de la Terre. Je laisse parler ceux qui en savent plus que moi : fr.wikipedia.org/wiki/Jup...
On y lira : "Conséquence importante, Jupiter irradie plus d’énergie qu’il n’en reçoit du Soleil et cette température doit certainement causer d’énormes mouvements de convection à l’intérieur des couches liquides et être responsable des forts mouvements des nuages dans son atmosphère."

Tout ça pour dire que les changements climatiques sur Jupiter n'ont rien à voir avec ceux sur Terre, puisque même si ce sont deux planètes du système solaire elles sont totalement différentes.

Si c'était juste là pour justifier qu'il y a naturellement des changements climatiques sur Terre, c'est une chose admise par tout le monde.

De toutes façon, l'homme modifie son "environnement" il est inévitable que cela ait des conséquences.

Le dimanche 11 mars 2007 à 19:13, par major tom :: site :: #

va sur le site du Conservateur...Il parait que les Américains sont aussi responsables du réchauffement observé sur Mars!

Le dimanche 11 mars 2007 à 22:26, par Coldfire :: #

Ce que j'aime ton argumentation (inexistante)... Elle me permet de me conforter sur mes positions ! C'est très plaisant.
D'ailleurs j'ai vu nulle part où j'en avais après les Américains (C'est marrant comme on peut associer "le discours écologiste" à un anti-américanisme (j'sais pas si ça se dit mais ça sonne bien) profond, comme quoi tu généralises autant que ceux qui pense que le mal c'est les USA. Mais si ça peut te faire plaisir !) ? Certes ils ont pas signés le protocole de Kyoto, mais les pays qui l'ont signé se contentent d'aller polluer dans les pays "pauvres" donc...

Maintenant, j'attends toujours que tu me dises comment on fait pour modifier notre environnement sans que cela ai des conséquences.

Le dimanche 18 mars 2007 à 10:10, par Imago :: #

A lire le commentaire de Monbiot, en anglais mais je vais relever et traduire quelques passages:
Chanel 4's problem with science
www.monbiot.com/archives/...

Il y démonte l'argumentaire du réchauffement climatique provoqué par le soleil.

"Sélectionnez minutieusement vos résultats, basez-vous sur des travaux déjà dépassés et discrédités et n'importe quoi devient vrai"

"Chanel 4 a toujours eu un problème avec la science, personne dans l'unité scientifique ne semble comprendre la différence entre un écrit scientifique revu par des pairs et un extrait du Daily Mail"

Quant aux spécialistes auto-proclamés de Mars et Jupiter qui s'expriment ici, ils feraient bien de sortir de leur réalité virtuelle et d'aller voir ce qui se passe sur Terre.

Le dimanche 18 mars 2007 à 11:30, par Woland :: #

Mouais... on peut exactement la meme chose du film d'Al Gore.

Le mardi 20 mars 2007 à 14:09, par Imago :: #

Le film d'Al Gore n'est pas en contradiction avec le consensus scientifique exprimé lors du 4ème rapport du GIEC.
Ce rapport dit que le rayonnement solaire est responsable de 0.12W/m2 (intervale de confiance à 90%), à mettre en rapport avec les divers gaz à effet de serre émis par l'homme(CO2,N2O,CH4): 2.44, soit 20 fois plus !
Le rapport dit également que le forçage du aux radiations solaires n'est pas très bien compris, mais cela à été intégré dans leur marge d'erreur.
Peut-être que les chiffres seront différents lorsque le GIEC rendra son 5ème rapport, mais en attendant, ce que disent quelques scientifiques n'est pas une théorie scientifique valable, ce ne le deviendra que si les autres sont convaincus.

Le mardi 20 mars 2007 à 14:16, par Woland :: #

Mais depuis quand est- ce que le consensus scientifique fait la verite? Avec des idees pareilles on penserait toujours que la terre est plate et que le soleil tourne autour de nous.

Le mardi 20 mars 2007 à 14:45, par Imago :: #

C'est quoi la vérité ? Qui la détient ?
Quelle est la différence entre la théorie de la relativité et les théories de madame soleil ?
Il n'y a jamais eu de consensus scientifique sur le fait que la terre était plate ! Et si pendant longtemps on a cru que la Terre était au centre de l'univers, ce n'était pas par consensus scientifique mais parce qu'il n'y avait pas de débat possible. Galilée et Newton n'ont pas eu des problèmes avec leurs pairs, mais avec l'Eglise.

C'est votre liberté de penser que quelques individus à contre courant ont plus raison que tous les autres, vous avez effectivement une petite probabilité d'avoir raison un jour, mais il faudrait éviter de mélanger croyance et science.

Le mardi 20 mars 2007 à 14:56, par Woland :: #

<p></p>ah mais moi je ne melange rien du tout... Et evitons les attaques faciles sur l'Eglise ca n'a rien a voir ici. J'aurais aussi bien pu citer les fait que les scientiques du 19 eme pensait qu'on ne pouvait pas aller a plus de 100km/h sans faire exploser tous les globules rouges du corps humain... Pour moi qui a ete eleve dans la peur du melanome a cause du trou de la couche d'ozone, je ne peux m'empecher d'etre sceptique, en effet, la couche d'ozone ne semble plus inquiete personne. Il en va de meme de tous les sujets. Le consensus absolu marque toujours une manoeuvre politique. Je n'ai pas d'avis sur le climat, tres franchement je m'en soucis comme d'une guigne, ce qui m'inquiete en revanche c'est l'impossibilite d'afficher un avis contraire au consensus sans risquer de passer sur un bucher.

C'est exactement comme le probleme de l'evolution... woland.blogmilitant.com/i... je n'ai pas d'avis sur la question, mais le fait que les theories changent tous les 10 ans et soient a chaque fois presentees comme la verite absolue me derange.

Le mardi 20 mars 2007 à 18:48, par Coldfire :: #

Il n'y a pas consensus absolu (on à des preuves sur ce blog non d'ailleurs ?) et d'ailleurs c'est loin d'être le cas... Si on entend parler toujours des mêmes théories, c'est juste parce que ce sont toujours les mêmes qui en parlent.
A vrai dire je pense que beaucoup de personnes s'en fiche aussi comme d'une guigne du climat.

Maintenant vous pouvez toujours défendre les libertés et c'est sans doute tout à votre honneur, mais à long terme et constatant où nous nous dirigeons je doute que ce soit plus utile que de défendre l'environnement. D'ailleurs en partant du principe que la terre appartient à chaque individu, n'est-ce pas bafouer les libertés de tous les individus (même ceux à venir) que de saloper la Terre en ayant conscience que ça ai un impact ?

Je suis loin de nier le fait que le soleil (et la nature) joue un rôle dans le réchauffement climatique... Mais il n'empêche qu'il faut cesser de toujours cherché d'autres responsables que nous-même (Enfin ça semble être à la mode à notre époque...).

Et puis même ! Imaginons que l'homme n'y soit pour rien du tout (Bah oui, on sait tous que l'homme est incapable de faire quelque chose de mauvais...), n'est-il pas important de préserver notre environnement ? On y a quoi à perdre ?

(Pour ce qui est dû bucher, je suis pour uniquement si le bois est sec, ça limite le rejet de CO2)

Le mardi 20 mars 2007 à 18:57, par Woland :: #

j'ai beau avoir un ego de la taille de l'Inde je ne considere pas que mon avis ait suffisamment de poids pour etre compare a ce qu'on peut lire dans tous les journeaux et voir sur toutes les teles et entendre sur toutes les radios. Donc il existe bien un consensus quasi absolu. Bien entendu, tant qu'a faire je prefererais vivre dans une atmosphere non polluee et sur une terre la plus saine possible. Je suis meme fermement contre la pollution visuelle que represente les tags. Tout ce que je demande c'est qu'on laisse les scientifiques discuter entre eux sans allouer a certains plus de subventions pour des raisons politiques. Il faut surtout laisser les scientifiques inventer ce qu'il faut pour polluer moins sans baisser notre niveau de vie, ce qui est sans doute possible. Sinon, tres bonne vanne sur le bucher.

Le jeudi 22 mars 2007 à 10:18, par Imago :: #

"la couche d'ozone ne semble plus inquiéter personne"
De wikipedia:
"En 2006, L'ONU et les experts alertent sur le fait que la couche d'ozone se reconstitue moins vite que prévu, en raison probablement de l'utilisation persistante de gaz interdits, de type CFC, mais peut-être aussi à cause de l'effet de serre et des traînées de condensation laissées par les avions"

Les gens vraiment très intéressés liront aussi ce rapport tout récent: www.ipcc.ch/activity/spec...

On en parle moins, disons que ça ne fait plus la une des journaux, mais le problème est toujours là et ne s'est pas arrangé. Les australiens ont pris l'habitude de mettre des crèmes protectrices et des lunettes.

On parle aussi moins du sida, pourtant le problème est toujours d'actualité.

Dans quelques temps (à moins de grosses catastrophes climatiques) on parlera moins du climat car les médias et les lecteurs se seront lassés.

Et un jour le monde basculera, et les foules en pleurs hurleront "pourquoi ne nous a-t-on pas prévenus ?"

Le lundi 2 avril 2007 à 19:21, par spqr :: site :: #

@Imago
"Le film d'Al Gore n'est pas en contradiction avec le consensus scientifique exprimé lors du 4ème rapport du GIEC."

Cela vous étonne ?

Le lundi 2 avril 2007 à 20:10, par Coldfire :: #

Désormais c'est toujours celui qui est en accord avec les autres qui a tort ?

Le lundi 2 avril 2007 à 20:51, par Woland :: #

Non, en meme temps le GIEC sait qu'il risque de perdre ses subventions s'il va a l'encontre du vent...

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.