W : Je voudrais revenir sur un mot qui apparaît souvent dans votre discours et qui me chiffonne un peu pour un libéral, c’est le mot « égalité ». on est à peu près d’accord pour dire qu’il faut qu’il y ait une égalité des chances, même si elle est absolument impossible à mettre en pratique. On sait a priori tous les 2 que les systèmes qui ont voulu mettre en place l’égalité se sont toujours fini dans des goulags, et a priori on sait aussi tous les 2 que liberté et égalité sont 2 termes qui sont absolument opposés, donc est-ce que vous parlez autant d’égalité parce que c’est important dans un programme en France, ou est-ce que vous parlez d’égalité parce que c’est selon vous quelque chose qu’on peut adapter à la liberté, et là il va falloir m’expliquer comment…

MOL : 2 choses. La liberté et l’égalité, je vous le concède, sont des notions qui sont éloignées mais il y en a une 3ème qui les rapproche, c’est celle de la responsabilité. La deuxième chose c’est que l’égalité des chances telle qu’on la conçoit, on ne la conçoit pas vers le bas comme les régimes socialistes ou socialo-communistes par exemple ont tenté de la concevoir en leur temps. L’égalité dont on parle, c’est celle de l’égalité des chances vers le haut. Quand on parle de l’égalité des chances, notamment dans l’éducation nationale puisqu’on vient d’aborder le sujet, ce que nous souhaitons c’est que l’ensemble des jeunes de ce pays qui développent un certain nombre de capacités, soient à même, si on leur donne les moyens de le faire, d’accéder soit à des études supérieures brillantes soit à des carrières brillantes. Aujourd’hui ce n’est pas le cas car aujourd’hui nous sommes dans un système où tout dépend de votre passé familial ou de votre situation géographique. Et ça c’est totalement inégalitaire.

W : d’accord. Passons à un autre sujet qui n’est pas si éloigné de l’EN ou de l’égalité. La politique intérieure. Il suffit d’ouvrir les yeux pour voir que ça ne se passe pas très bien et qu’on est pas très loin de la guerre civile si on continue à ce rythme la. Alors première question sur le sujet, voulez vous en finir avec ce système qui pointe toujours les mêmes du doigts et laisse d’autre brûler des voitures et s’en sortir avec à peine une demi tape sur la main ?

MOL : effectivement, vous soulevez là un problème récurrent dans ce pays. Nous avons l’habitude de pointer du doigt toute les démocraties fausses, tous les faux semblants, toutes les dictatures, de ce monde or on constate depuis de longues années déjà, et ce n’est pas dénoncé, que nous sommes dans un pays où la corruption règne, où les malfaiteurs sont souvent ceux qui bénéficient des plus grandes immunités et nous à Alternative Libérale nous comptons effectivement mettre totalement fin à cela. Alors on rejoint le problème des mentalités puisqu’il va falloir prendre le temps de le faire, quand quelque chose se passe pendant 60 ans on va dire qu’il faut au moins le même de temps pour le désinstaller et mettre en place quelque chose d’autre mais nous avons déjà en projet des mesures très concrètes qui permettront de le faire. L’une d’elle serait dans la réforme de l’état et dans la réforme de nos institutions. On constate aujourd’hui que la puissance publique s’octroie un certain nombre de dérive grâce à des pouvoirs qui sont mal séparés notamment entre l’exécutif et le législatif. Il faudrait que le parlement aujourd’hui soit actif et représentatif. Actif ça voudrait dire qu’il ne soit pas soumis au 49-3 que nous comptons purement et simplement supprimé dès que la France et les français nous auront donné mandat, ça voudrait aussi dire qu’il serait hors de question que le pouvoir exécutif ait la possibilité de dissoudre le parlement qui est lui élu par la nation. Représentatif comment ? Par l’élection à 50% à la proportionnelle. De sorte qu’un bulletin de vote pèse double: à moitié pour un candidat local, à moitié pour une liste régionale ou nationale. C’est à ce prix que les Français se sentiront vraiment représentés par des élus légitimes. Donc voilà 2 premières mesures. Si vous voulez préciser votre question concernant la politique intérieure et sa sclérose, je suis disponible pour en parler

W : Vous parlez du temps qu’il faut pour changer les mentalités, de la séparation des pouvoirs etc., cependant quand on prend des exemples de gouvernement qui ont bien fonctionnés dans d’autres pays comme celui de Reagan, celui de Thatcher, on se rend compte qu’ils ont été capable d’agir très vite et de changer les mentalités en l’espace d’une petite dizaine d’années, là je pense en particulier à Mme Thatcher qui est arrivée alors que l’Angleterre était au bord de la banqueroute et qui à laissé un pays qui allait beaucoup mieux très rapidement en changeant radicalement les mentalités des anglais qui étaient très proches de celles des français aujourd’hui. Et aussi ce sont des pays qui bénéficient d’un exécutif très fort. Alors ne pensez vous pas qu’avant de casser les chevilles de l’exécutif il serait préférable de lui donner une certaine puissance pour qu’il ait le pouvoir de faire des changements ?

MOL : Tout d’abord, je nous souhaite vivement à nous citoyens français sous l’impulsion d’alternative libérale de ses idées et de ses réformes d’êtres capables de changer les mentalités qui se sont construites en 60 ans en une dizaine d’années. je suis juste prudent quand à l’impact que ça peut avoir quand on sait, et là je vous contredis, que les mentalités françaises sont malheureusement plus difficiles à changer que les mentalités anglo-saxonnes qui se sont de façon générale plus ouverte au changement. Là il ne s’agit pas de personne mais bien de système. Deuxièmement, quand je parle de redonner de la représentativité et un caractère véritablement actif au pouvoir législatif, ce n’est pas à contrario du pouvoir que le pouvoir exécutif doit exercé. Bien au contraire nous sommes favorables à un régime présidentiel.