L'adoption autorisee pour les couples gays...

Non, pas en France...

Mais bel et bien en Angleterre. Suis-je le seul que cela choque? Je sais que je suis vieux jeu mais pour moi un enfant a besoin d'un pere et d'une mere. L'argument hyper connu du: "c'est mieux d'avoir des parents gays que des parents heteros qui le maltraite" etant d'une faiblesse incroyable je ne reviendrais pas dessus. En meme temps il faut savoir que ca existe deja en France de facto vu que les "celibataires" peuvent adopter... Navrant.

Woland | International | Date: samedi 31 décembre 2005 à 11:49 | #283 | rss

Trackbacks

Le vendredi 7 avril 2006 à 20:36, de *Villepin Blog* Informations, actualités et débats sur Dominique de Villepin :: #

CPE: Le ton monte entre Villepin et Sarkozy

La journée d'hier a commence par une altercation entre le numero un et le numero deux du gouvernement. «Ils ont vide leur sac.» 8 h 30, Matignon. L'heure de la grande empoignade a sonne entre les chefs de la majorité réunis autour de Dominique de

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

Le samedi 31 décembre 2005 à 13:39, par glouglou :: #

C'est agaçant à la longue ces soit-disant blogs libéraux dont les seuls centres d'intérêt semblent être l'islam et les homos. Un peu comme sur le forum de liberté chérie où il suffit de proposer un sujet de ce type pour recueillir toutes les louanges et s'assurer au moins cinq pages de commentaires. Il y a d'autres sujets passionnants dans la vie. Vous avez raison de craindre certaines dérives mais encore faut-il que vos craintes ne tournent pas à l'obsession.

Le samedi 31 décembre 2005 à 13:46, par Woland :: #

Vous savez Glouglou, mon blog est tourne vers l'actualite, il se trouve que l'actualite du moment c'est ca, mais si vous regardez un peu mon blog vous vous rendrez compte que je parle de tout et n'importe quoi, pas seulement de l'islam et des homos. Ensuite je ne peux que vous demander de poster sur un de ces sujets qui vous tiennent a coeur dans la rubrique la parole aux lecteurs. Bonne annee.

Le samedi 31 décembre 2005 à 14:54, par Ash :: #

Entre ce qu'il y a de mieux et ce qu'il y a de moins pire...
Perso je préfère les voir sous une famille gay que dans les institutions de l'Etat.
Le Meilleur des Mondes ce sera pour une autre fois.

Le samedi 31 décembre 2005 à 15:02, par Woland :: #

Ash, je connais cette position qui est assez classique et, il faut bien le dire, genereuse. Cependant, cela fait quand meme courir des risques psychologiques a l'enfant qui a besoin d'un pere et d'une mere. Apres c'est sur que les institutions de l'Etat sont peut etres encore pires au niveau des sequels psychologiques... Ce qui est amusant, c'est que quand il s'agit de mais, le principe de precaution s'impose mais quand il s'agit d'enfants, plus personne n'en parle...

Le samedi 31 décembre 2005 à 21:39, par Ash :: #

Elle n'est pas généreuse, elle est libérale.
Par ailleur quel enfant préférerait vivre sans parents ? Ne décide pas à sa place de ce qui est préférable pour lui ou non. Si on commence à chercher dans la psychologie et la sociologie l'explication de ce qui est bon et de ce qui ne l'est pas, on est pas sortis de l'auberge. C'est aux personnes concernés de décider, l'Etat n'a pas un mot à dire, c'est la sphère privée. Les institutions d'adoptions ne sont d'ailleur là que pour restreindre leurs possibilité, pas pour les favoriser. Et crois-moi qu'en France ça en dégoute plus d'un. Si un jour on me refuse une adoption et que j'ai un enfant par voie naturelle je dois faire quoi ? Le jeter ?
Ridicule...

Le dimanche 1 janvier 2006 à 08:34, par Woland :: #

D'accord pour dire que c'est aux personnes privees de decider, mais je veux bien que tu m'expliques quel est la part de choix de l'enfant, qui est quand meme une personne aussi... L'adoption en France fonctionne extremement mal, comme tous les autres services de l'Etat, c'est pour cela que la plupart des gens adoptent a l'etranger. Cependant, je crois sincerement que la psychologie a un role a jouer dans de tels sujets. Ta position n'est pas particulierement liberale car le liberalisme necessite un libre consentement des parties en presence, or le consentement de l'enfant ne peut etre pris en compte, donc ceci est un cas ou le liberalisme ne peut s'appliquer.

Le dimanche 1 janvier 2006 à 11:58, par Ash :: #

Mais un enfant à partir d'un certain âge est capable de décider et de partir si ça lui convient pas !
Et est-ce que lui demande son avis quand on lui refuse une adoption ?

Le dimanche 1 janvier 2006 à 12:06, par Woland :: #

Certes... Enfin il faut aussi etre realiste, partir de son foyer avant d'etre independant financierement n'est pas aise, mais c'est vrai qu'on ne lui demande pas non plus son avis quand on rejette une demande d'adoption. C'est un probleme complexe, c'est evident, mais rien ne m'enlevera de la tete qu'un enfant a besoin d'un pere et d'une mere pour developper ses facultes a 100%.

Le dimanche 1 janvier 2006 à 13:42, par Ash :: #

Oui mais quand il se retrouve seul on passe un casting pour lui obtenir les meilleurs parents au monde ? Et quand ça échoue quand même (car c'est pas nos sociologues d'etat qui vont prédire l'avenir) on fait quoi ? On blâme un fonctionnaire ?
Le point de vue libéral est de laisser les gens s'arranger entre eux. Il n'y en a pas d'autres, aussi triste que ça peut paraître.

Le dimanche 1 janvier 2006 à 14:40, par Woland :: #

Sur le fond je suis d'accord... Mais si on pousse cette pensee jusqu'au bout on arrive au commerce d'enfants, puisque le commerce est encore le meilleur moyen de s'arranger. Dieu sait si je suis capitaliste mais ca me parait quand meme assez limite...

Le dimanche 1 janvier 2006 à 22:43, par Ash :: #

Oui c'est du commerce. Toute adoption suit le même principe. Une demande et une offre. Il y a quoi de si terrible là-dedans ? Les enfants ne sont pas des objets pour autant, ils ont un avis et il ne sera pas mieux défendu parce que l'etat met son grain de sel.

Le lundi 2 janvier 2006 à 08:36, par Woland :: #

Quand meme! Un enfant de quelques mois n'a pas vraiment d'avis... Alors je dis oui laissons des societes privees s'occuper de l'adoption mais dans un cadre legal strict.

Le lundi 2 janvier 2006 à 08:57, par honolulu :: #

"Les civilisations meurent par suicide , pas par meurtre " citation d'un certain Toynbee que je trouve fort juste .

Le lundi 2 janvier 2006 à 08:59, par Woland :: #

Tout a fait exact... la pusion de mort existe dans les individus et par consequent dans les societes aussi.

Le lundi 2 janvier 2006 à 10:32, par Ash :: #

Mais bien sur qu'il y aura un cadre légal. On va donner l'adoption à des sortis de prisons.
L'Etat à simplement à sortir du processus car il a pour habitude d'aller plus loin que de simples dispositions relevant du bon sens.

Le lundi 2 janvier 2006 à 10:50, par Woland :: #

Bien sur que la seule chose positive que peut faire l'Etat est de ne rien faire, mais je maintiens que l'adoption est un probleme tres complexe car un des intervenants les plus importants de cette transaction n'est pas en mesure de faire valoir ses droits ou meme son accord. C'est pour cela que pour le moment je ne vois pas vraiment quel serait le systeme le plus adapte. Je crois au liberalisme entre adultes intelligents (par la je veux juste dire qu'ils comprennent a quoi ils s'engagent) et consentants. Certaines categories de la population comme les enfants et les debiles doivent etres proteger. Les debiles car ces malheureux sont faibles, les enfants parce qu'ils representent notre avenir, et qu'il faut bien que quelqu'un paye ma retraite...

Le lundi 2 janvier 2006 à 11:52, par Ash :: #

Mais prôtéger de quoi ? Comment ?
Interdisons donc toute adoption tant qu'on aura pas estimé la personne assez intelligente pour prendre conscience de sa propre vie, de ses propres choix.

Le lundi 2 janvier 2006 à 12:03, par Woland :: #

Proteger de quoi? De violences illegitimes, de dommages psychologiques graves et ainsi de suite. On pourrait tout a fait envisager de faire passer des tests aux futurs "parents" pour voir s'ils ne presentent pas trop de risques. En meme temps, comme tous les systemes celui-ci pourra etre eviter alors ou est la solution...?

Le lundi 2 janvier 2006 à 14:57, par Ash :: #

Oui rien n'est parfait. Et c'est déjà le cas actuellement. On cherche donc là la perfection et le Meilleur des Monde. Moi je demande la liberté et qu'on fasse un monde le moins pire possible.

Le lundi 2 janvier 2006 à 15:01, par Woland :: #

Certes, mais la liberte n'est possible que dans une societe ou la responsabilite individuelle existe, ce qui a presque disparu aujourd'hui...

Le lundi 2 janvier 2006 à 15:57, par Ash :: #

Et il faudrait donc renier tous les principes libéraux et mettre des gardes-fous où qu'on soit ? Pourquoi se définir comme libéral si on considère que c'est inapplicable ?

Le lundi 2 janvier 2006 à 16:09, par Woland :: #

Ce n'est pas inapplicables pour les adultes, mais vous faites quand meme une difference entre les adultes et les enfants non? Surtout entre les pedophiles et les enfants d'ailleurs...

Le lundi 2 janvier 2006 à 19:21, par Ash :: #

Mais où est-ce que ça rentre en colision avec le libéralisme ?

Le lundi 2 janvier 2006 à 19:47, par Woland :: #

Ben ca ne rentre pas en colision avec le liberalisme, je dis juste que c'est un cas ou il faut peut etre plus d'intervention que d'autres...

Le lundi 2 janvier 2006 à 22:57, par Ash :: #

Mais l'Etat n'a rien à faire là-dedans en tout cas.

Le mardi 3 janvier 2006 à 08:23, par Woland :: #

C'est quand même l'état qui vote les lois...

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

brèves 2.0