Sinon, je t'invite à combattre le pipeau habituel sur "la France terre d'immigration depuis tjs" par deux réponses : - l'une, générale : "Et alors ? Depuis quand l'histoire ou la tradition est-elle un argument pour vs autres fils de la Révolution ? Du passé faisons table rase, zut qd même!"

- l'autre, plus spécifique : "Vrai depuis le XIXè, mais il y a immigration et immigration, la différence essentielle résidant dans la proximité culturelle et ethnique desdits immigrants : il est à l'évidence, et de façon purement empirique, bcp plus facile de devenir français à des Polonais, Italiens, Espagnols ou Portugais (tous catholiques et européens) qu'à des "minorités visibles" et qui souvent dédaignent le porc tout en voilant leurs femmes. Or, ce n'est que depuis 30 ans qu'on a une immigration à la fois aussi massive et aussi différente de la France par ses cultures d'origine, et cela est bien un fait sans précédent dans l'histoire de notre pays.

Ce n'est donc pas en comparant le pourcentage de personnes nées non françaises sur le territoire, ce qui constitue une donnée sans intérêt vu notre droit du sol, qu'on règlera le problème des "secondes, 3è - bientôt 4è - générations, ts des enfants d'immigrés".

En résumé, foin d'Hervé le Bras et la clique officielle des prétendus démographes qui t'expliquent que "Non, non, rien n'a changé..." ("...tu es toyourrs ce jeune homme étranger" - ah, Jacques Villeret, tu nous manques)

Enfin, faisons la peau à ce dernier argument : "Oui mais en 1900, les Français étaient déjà xénos envers les Ritals."

Réponse : "Ils ne savaient pas la chance qu'ils avaient !"